Spielt mechanischer Reiz so wenig Rolle?

[Stichwort]

Hallo Freunde,

ich bin ja nun auch gut 10 Jahre am Eisen und Rückblickend muss ich sagen, dass sich wohl Muskelaufbautechnisch in den ersten 3 Jahren am meisten getan hat. Klassische Trainingskarriere als Natty würde ich sagen.

Was mir nun aber aufgefallen ist:
Ich habe in den Jahren vieles ausprobiert. Von viel Gewicht in Rep-Bereich 5-6 bis zu massig Volumen und hohen Reps / Weniger Gewicht. Es gab Zeiten, da habe ich keine Arme trainiert, sondern lediglich Grundübungen. Es gab Zeiten, da habe ich z.B. Seitheben 2,5 KG gehoben auf 20 reps mit 100% Fokus auf den seitelichen Schultermuskel und Phasen (wie aktuell) in der ich Seitheben 13 KG auf 11 reps heben.

ABER: Optisch hat sich nach den drei jahren, egal wie ich trainiert habe, nie viel getan. Die Umfänge waren gleich. Und ich kann mir das nicht erklären. 2019 z.B. war ich mal voll auf diesem Germanvolumetraining Trip, Kaum Gewicht genommen, viell. 50 KG auf der Langhantel dafür bis zu 100 WDH auf 10 Sätze verteilt. Heute drücke ich das zweifache auf niedrigen Reps und meine Brust ist die gleiche wie damals.

Ich habe 2019 mal ne zeitlang gerademal 5KG gecurls, aber dafür viele reps und viel volumen. Heute drücke ich 21 KG auf 10 reps. Aber ich habe dadurch nicht mehr Armumang.

Ich kann mir das nicht erklären. Spielt der mechanische Reiz denn tatsächlich eine so geringe Rolle, wenn man es mit mehr Volumen ausgleicht?

[PRaXX]

Frisst du genug?

[Maxim]

Hast Du denn zugenommen? Oder einen deutlich geringeren KFA bei gleichem Gewicht?

Wenn nicht: Warum sollten die Umfänge größer geworden sein?

Bist Du substanziell stärker geworden? In vergleichbaren, technisch vernünftig replizierbaren Übungen wie z.B. Bankdrücken in der gleichen Rep Range?

Wenn nicht: Warum sollten die Umfänge größer geworden sein?

Nicht falsch verstehen, aber das klingt alles nicht sehr strukturiert. Als totaler Anfänger funktioniert alles, wenn man dabei bleibt, und damit wird dann nach drei Jahren halt Schluss gewesen sein.

Das GVT Beispiel sagt ja z.B., dass Du mal 50kg auf 10 Sätze verteilt 100x auf der Bank gedrückt hast, also wahrscheinlich im ersten x15 oder x20 oder so. Jetzt das "zweifache auf niedrigen Reps", was heißt das konkret? 100kg x3? Das hieße im Klartext, dass nicht viel passiert ist in der Zeit.

In dem Sinne wäre die Frage nicht, ob der mechanische Reiz so eine geringe Rolle spielt, sondern warum man Muskelzuwachs ohne Trainingsfortschritt erwartet.

Ich bin jetzt mal ganz direkt, weil ich auch seit etwa 10 Jahren trainiere (und weit davon entfernt bin, alles richtig zu machen!):
Für mich scheinst Du in den ersten drei Jahren das mit genommen zu haben, was bei optimaler Progression in einem drin gewesen wäre. Das ist jetzt nix ungewöhnliches, es ist halt nur nicht optimal. Seitdem scheinst Du ständig das Training zu ändern, hast aber auf der Hantel wenig weitere Fortschritte gemacht und suchst jetzt nach komplexen Erklärungen, wo einfache auf der Hand liegen.

[OHP92]

mechanischer reiz spielt absolut eine rolle und was du beschreibst bestätigt das

hört sich an als ob du volumen automatisch mit leichten gewichten, also wirklich leichten gewichten gleichsetzen.
und ganz so als ob du diese leichten gewichte auch nicht erhöhst?

bei 2,5kg seitheben wird garantiert nichts wachsen, gleichzeitig sind 13kg 11x bei 10 jahren trainingserfahrung jetzt auch nicht der wahnsinn.
hattest du keine kraftprogression in den ganzen jahren?

vermute dass du nicht wirklich stärker geworden bist, durch dein training keine ausreichenden reize für wachstum setzt.

[Stichwort]

Hast Du denn zugenommen? Oder einen deutlich geringeren KFA bei gleichem Gewicht?

Wenn nicht: Warum sollten die Umfänge größer geworden sein?

Bist Du substanziell stärker geworden? In vergleichbaren, technisch vernünftig replizierbaren Übungen wie z.B. Bankdrücken in der gleichen Rep Range?

Wenn nicht: Warum sollten die Umfänge größer geworden sein?

Nicht falsch verstehen, aber das klingt alles nicht sehr strukturiert. Als totaler Anfänger funktioniert alles, wenn man dabei bleibt, und damit wird dann nach drei Jahren halt Schluss gewesen sein.

Das GVT Beispiel sagt ja z.B., dass Du mal 50kg auf 10 Sätze verteilt 100x auf der Bank gedrückt hast, also wahrscheinlich im ersten x15 oder x20 oder so. Jetzt das "zweifache auf niedrigen Reps", was heißt das konkret? 100kg x3? Das hieße im Klartext, dass nicht viel passiert ist in der Zeit.

In dem Sinne wäre die Frage nicht, ob der mechanische Reiz so eine geringe Rolle spielt, sondern warum man Muskelzuwachs ohne Trainingsfortschritt erwartet.

Ich bin jetzt mal ganz direkt, weil ich auch seit etwa 10 Jahren trainiere (und weit davon entfernt bin, alles richtig zu machen!):
Für mich scheinst Du in den ersten drei Jahren das mit genommen zu haben, was bei optimaler Progression in einem drin gewesen wäre. Das ist jetzt nix ungewöhnliches, es ist halt nur nicht optimal. Seitdem scheinst Du ständig das Training zu ändern, hast aber auf der Hantel wenig weitere Fortschritte gemacht und suchst jetzt nach komplexen Erklärungen, wo einfache auf der Hand liegen.

Ich denke tatsächlich dass der Grund ist, dass ich mein System immer wieder gewändert habe, statt in einem REPbereich zu bleiben und auf die Jahre gesehen Progression zu fahren. Ich dacht einfach zu oft, dass ein anderes System effektiver ist und habe durch diesen Wechsel einfach uneffektiv trainiert bzw. bin immer wieder bei Null gelandet. Vollkommen richtig, wie du beschreibst, Kraftechnisch hat sich die letzten Jahre kaum etwas merkenswertes getan. Außer, dass ich aktuell mehr Curlse als je zuvor, Seitheben ebenso. Aber möglicherweise kann man auch bei diesen Kraftwerten nicht mehr erwarten als den 40,5 Arm auf KFA 15, den ich aktuell habe.

Hab dann eben irgendwann 6x100 gedrückt und bin dann auf 10x90 gewechselt, dann mal wieder 8x8 wie nach Gyronda und dann eben 10x10 ala germanvolume. Dann irgendwann wieder mehr Gewicht und musste mich wieder auf 6x100 KG hocharbeiten... Das waren die letzten jahre...