Skagerath hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:29

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:25

Skagerath hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:23

Die USA unter Trump scheißen auf Europa und Nato, nicht anders herrum

Und das auch ohne den Ukrainekrieg

Vielleicht sollte die passende Antwort Diplomatie heissen und nicht "Wir schaffen das"

Nehmen wir an der größte DealMaker dieses Planete beendet den Ukraine-Krieg binnen der nächsten 3-6 Monate tatsächlich per "Diplomatie", dann steht Europe und die Nato immer noch nahzu blank da falls die Amerikaner im Pazifik in naher Zukunft militärisch gebunden sein sollten.

Der größte DealMaker dieses Planeten will aber auch mit Xi und Putin über Abrüstung sprechen und die Ausgaben halbieren gemeinsam.

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:33

Skagerath hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:29

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:25

Vielleicht sollte die passende Antwort Diplomatie heissen und nicht "Wir schaffen das"

Nehmen wir an der größte DealMaker dieses Planete beendet den Ukraine-Krieg binnen der nächsten 3-6 Monate tatsächlich per "Diplomatie", dann steht Europe und die Nato immer noch nahzu blank da falls die Amerikaner im Pazifik in naher Zukunft militärisch gebunden sein sollten.

Der größte DealMaker dieses Planeten will aber auch mit Xi und Putin über Abrüstung sprechen und die Ausgaben halbieren gemeinsam.

Jetzt sag mir aber nicht das du wirklich daran glaubst das Putin und Xi tatsächlich abrüsten, weder konventionell noch nuklear.

Glaube ich nicht, aber hier wurde an vieles nicht geglaubt was jetzt Realität geworden ist.

Aber wir driften ab.

Ich wollte darauf hinaus, dass Deutschland keine führende militärische Rolle einnehmen darf aus historischen Gründen. Und dieses Tabu bricht Merz jetzt offenbar.

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:18 Also ich war gestern frei wählen. Du nicht ?

Also ich wurde bei der Umfrage nicht befragt. Du schon?

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:43 Glaube ich nicht, aber hier wurde an vieles nicht geglaubt was jetzt Realität geworden ist.

Aber wir driften ab.

Ich wollte darauf hinaus, dass Deutschland keine führende militärische Rolle einnehmen darf aus historischen Gründen. Und dieses Tabu bricht Merz jetzt offenbar.

Wie lange sollte man diese historischen Gründe noch berücksichtigen?

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:43 Glaube ich nicht, aber hier wurde an vieles nicht geglaubt was jetzt Realität geworden ist.

Aber wir driften ab.

Ich wollte darauf hinaus, dass Deutschland keine führende militärische Rolle einnehmen darf aus historischen Gründen. Und dieses Tabu bricht Merz jetzt offenbar.

Unabhängig davon wie man zu NATO, USA, Russland usw. steht ist es doch begrüßenswert wenn man militärisch auf eigenen Füßen steht und sich nicht nur auf den Schutz der USA verlassen muss.
Si vis pacem para bellum.

Eric hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:47

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:43 Glaube ich nicht, aber hier wurde an vieles nicht geglaubt was jetzt Realität geworden ist.

Aber wir driften ab.

Ich wollte darauf hinaus, dass Deutschland keine führende militärische Rolle einnehmen darf aus historischen Gründen. Und dieses Tabu bricht Merz jetzt offenbar.

Wie lange sollte man diese historischen Gründe noch berücksichtigen?

Weiss nicht. Schwer zu beantworten.

H_B hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:16 Für mich ist eigentlich nur die Frage wichtig, ob man zukünftig weiterhin Anträge und Änderungen ablehnt, nur weil die AfD zustimmt oder zustimmen würde.

Denn wenn das fortgesetzt wird, dann sehe ich erstmal weiterhin 4 Jahre voller Stillstand und außerdem AfD dann wohl bei der nächsten Wahl bei 25-30%?

Die 30% kriegen sie allein schon durch den demografischen Wandel, die Ü60 Fraktion die diese "weiter so" Scheisse wählt, vegetiert ja Gott sei Dank immer weiter weg.

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:51

Eric hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:47

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:43 Glaube ich nicht, aber hier wurde an vieles nicht geglaubt was jetzt Realität geworden ist.

Aber wir driften ab.

Ich wollte darauf hinaus, dass Deutschland keine führende militärische Rolle einnehmen darf aus historischen Gründen. Und dieses Tabu bricht Merz jetzt offenbar.

Wie lange sollte man diese historischen Gründe noch berücksichtigen?

Weiss nicht. Schwer zu beantworten.

Aber siehst du wirklich 80 Jahre nach Kriegsende irgendeine wie auch immer geartete militärische Gefahr von Deutschland ausgehen?

Eric hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:55

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:51

Eric hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:47

Wie lange sollte man diese historischen Gründe noch berücksichtigen?

Weiss nicht. Schwer zu beantworten.

Aber siehst du wirklich 80 Jahre nach Kriegsende irgendeine wie auch immer geartete militärische Gefahr von Deutschland ausgehen?

Nein, sehe ich aktuell erstmal nicht.
Mir geht es aber um die Richtung. Wenn jetzt stark aufgerüstet wird, könnten die Entscheidungsträger dann später schnell in Versuchung geraten.

Und meiner Meinung nach brauchen wir es nicht. Selbst ohne USA ist die NATO ja nicht schwach

Wie gut die Ukraine gegen Russland durchgehalten hat beweist ja, dass man für eine gute Verteidigung nicht so viele militärische Mittel braucht wie für den Angriff.

Ich würde das Geld einfach lieber in Bildung und Wirtschaft investieren.

Wir waren vor vielen Jahren eine große Wirtschaftsmacht und alleine dadurch haben wir viel Einfluss in der Welt geltend machen können.
Ich glaube das darin auch die stärke Deutschlands liegt. Da müssen wir wieder hin.

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 13:05

Eric hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:55

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:51

Weiss nicht. Schwer zu beantworten.

Aber siehst du wirklich 80 Jahre nach Kriegsende irgendeine wie auch immer geartete militärische Gefahr von Deutschland ausgehen?

Nein, sehe ich aktuell erstmal nicht.
Mir geht es aber um die Richtung. Wenn jetzt stark aufgerüstet wird, könnten die Entscheidungsträger dann später schnell in Versuchung geraten.

Und meiner Meinung nach brauchen wir es nicht. Selbst ohne USA ist die NATO ja nicht schwach

Wie gut die Ukraine gegen Russland durchgehalten hat beweist ja, dass man für eine gute Verteidigung nicht so viele militärische Mittel braucht wie für den Angriff.

Ich würde das Geld einfach lieber in Bildung und Wirtschaft investieren.

Wir waren vor vielen Jahren eine große Wirtschaftsmacht und alleine dadurch haben wir viel Einfluss in der Welt geltend machen können.
Ich glaube das darin auch die stärke Deutschlands liegt. Da müssen wir wieder hin.

Rüstung soll doch wieder unser Zugpferd werden und ggf die Autoindustrie ersetzen.

Kubicki überrascht: Doch kein Rückzug, sondern wohl Kandidatur als FDP-Chef
Stand: 24.02.2025 11:57 Uhr
Wolfgang Kubicki strebt überraschend den Vorsitz der FDP an. Neben Christian Linder hatte Kubicki nach der Wahlniederlage seiner Partei gestern erst seinen Rückzug aus der Politik angekündigt.

https://www.ndr.de/nachrichten/schleswi ... ki716.html

Wie der Phoenix aus der Asche

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 13:05

Eric hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:55

BlackStarZ hat geschrieben: 24. Feb 2025, 12:51

Weiss nicht. Schwer zu beantworten.

Aber siehst du wirklich 80 Jahre nach Kriegsende irgendeine wie auch immer geartete militärische Gefahr von Deutschland ausgehen?

Wie gut die Ukraine gegen Russland durchgehalten hat beweist ja, dass man für eine gute Verteidigung nicht so viele militärische Mittel braucht wie für den Angriff.

Ja, aber so gut gelaufen ist es jetzt nicht für die. Das Land ist doch komplett am Arsch.

Ich würde mich schon sicherer fühlen mit einer starken Bundeswehr, die ja auch schon in früheren Jahrzehnten, als der Krieg noch nicht so lang her war, wesentlich zahlenstärker und schlagkräftiger war als heute.
Last but not least finde ich es sehr schwierig, unseren Nato-Partnern langfristig zu verkaufen, dass wir unser Geld lieber in die Zivilgesellschaft investieren, während andere für uns die militärische Abschreckung aufrechterhalten müssen. Es sollte einfach eine faire Aufteilung der Kosten geben. Was dann genau fair ist, muss die Nato regeln. Bzw. muss halt jeder Staat das vereinbarte Minimum einhalten. Und so wie es aussieht, wird das deutlich steigen, weil von den Militärexperten der Bedarf dafür gesehen wird.

Die "guten alten Zeiten" sind vom Tisch daher bin ich da weniger optimistisch@Harun@BlackStarZ

Ich würde nicht darauf hoffen das wir

1. in absehbarer Zeit wieder genug Gewicht im Bereicht der Wirtschaft erreichen werden um fehlende militärische Abschreckungsfähgikeit auszugleichen
2. darauf bauen können das sich die Welt um uns herrum schon wieder irgendwie "beruhigen" wird wenn wir nur lange genug den Kopf unten halten.
3. darauf hoffen können das die USA uns, wie wir es gewohnt waren, tatsächlich zur Hilfe eilt wenn es Hart auf Hart kommt

daher bleibt es bei

"Si vis pacem para bellum"

Linksliberale herausdrängen + Julis auf Kurs bringen. Nationalliberale Partei.
Teuteberg, Beer, Kubicki, Adler.
Der Rest kann mit Volt fusionieren. Kein Mensch braucht noch eine linksliberale Partei.

Aber das widerspricht liberalen Idealen, insofern ist man zurecht dort wo man ist und die liberalen Demokratien als Ganzes auch.