https://testforum.lilo-dev.de/
Das ist halt Unsinn, was du von dir gibst.GoldenInside hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:02 Natürlich wird es aufgeblasen. Dieser Plagiatsjäger hat ja auch zufällig kurz vor der letzten Bundestagswahl einen Bericht zu Baerbock gebracht und wurde mindestens ein mal von Nius für seine Recherchen bezahlt.
Da muss man nur eins und eins zusammenzählen.
Hat doch nichts mit schön reden zu tun. Ich will lediglich darauf hinweisen, dass die Veröffentlichung dieses Berichts zum jetzigen Zeitpunkt ganz klar den Hintergrund der Diffamierung kurz vor der Bundestagswahl hat.BlackStarZ hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:07Das ist halt Unsinn, was du von dir gibst.GoldenInside hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:02 Natürlich wird es aufgeblasen. Dieser Plagiatsjäger hat ja auch zufällig kurz vor der letzten Bundestagswahl einen Bericht zu Baerbock gebracht und wurde mindestens ein mal von Nius für seine Recherchen bezahlt.
Da muss man nur eins und eins zusammenzählen.
Natürlich sollte man wissen wer bezahlt, das will ich nicht in Abrede stellen.
Aber die markierten Fehler sind Tatsache und Realität. FAKTEN.
Und so schön wie du es darstellst ist es eben nicht.
Würde ich in gleicher Weise eine Arbeit schreiben, würde meine Profs mich zum Teufel jagen.
Insbesondere fehlerhafte Abschriften von Zitaten, Manipulationen von Zitaten sind sehr kritisch bis tödlich.
Auch das häufig falsche Bandangaben gemacht werden oder Seitenangaben lassen wichtige Fragen offen.
Hat Habeck diese Textstellen in den Originalquellen überhaupt gelesen oder sich Sekundärliteratur bedient und einfach proforma die Primärquelle angegeben ?
Nur so können diese häufigen Fehler überhaupt entstehen.
Dass hier gewisse Personenkreise das alles schön reden wollen wundert mich nicht.
Also wer zu dumm ist ABZUSCHREIBEN = ZITIEREN und dann noch nicht mal die Syntax dafür einhält wie man es kenntlich macht, der sollte vielleicht keine Dissertation schreiben.Herbert hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:06 Jeder der schonmal eine wissenschaftliche Arbeit abgegeben hat, weiß wie schnell es geht in die Zitation & das Literaturverzeichnis Fehler reinzubringen und bei der Korrektur zu übersehen.
Liest sich für mich eher nach „schlampig gearbeitet“, was sicher bei vielen Dissertationen so passiert ….
Nius hat bezahlt, dass das Gutachten als solches zu einem "passenden Zeitpunkt" ans Licht kommt. Natürlich. Das ist gewollt und gesteuert.GoldenInside hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:09
Hat doch nichts mit schön reden zu tun. Ich will lediglich darauf hinweisen, dass die Veröffentlichung dieses Berichts zum jetzigen Zeitpunkt ganz klar den Hintergrund der Diffamierung kurz vor der Bundestagswahl hat.
Wäre dann aber nicht der jeweilige Professor derjenige der dafür grade stehen müsste das er so eine Arbeit am Ende akzeptiert hat? Was hat der Student damit zu tun?BlackStarZ hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:07Das ist halt Unsinn, was du von dir gibst.GoldenInside hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:02 Natürlich wird es aufgeblasen. Dieser Plagiatsjäger hat ja auch zufällig kurz vor der letzten Bundestagswahl einen Bericht zu Baerbock gebracht und wurde mindestens ein mal von Nius für seine Recherchen bezahlt.
Da muss man nur eins und eins zusammenzählen.
Natürlich sollte man wissen wer bezahlt, das will ich nicht in Abrede stellen.
Aber die markierten Fehler sind Tatsache und Realität. FAKTEN.
Und so schön wie du es darstellst ist es eben nicht.
Würde ich in gleicher Weise eine Arbeit schreiben, würde meine Profs mich zum Teufel jagen.
Insbesondere fehlerhafte Abschriften von Zitaten, Manipulationen von Zitaten sind sehr kritisch bis tödlich.
Auch das häufig falsche Bandangaben gemacht werden oder Seitenangaben lassen wichtige Fragen offen.
Hat Habeck diese Textstellen in den Originalquellen überhaupt gelesen oder sich Sekundärliteratur bedient und einfach proforma die Primärquelle angegeben ?
Nur so können diese häufigen Fehler überhaupt entstehen.
Dass hier gewisse Personenkreise das alles schön reden wollen wundert mich nicht.
Immerhin ist bekannt wer dahinter steckt.GoldenInside hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:02 Natürlich wird es aufgeblasen. Dieser Plagiatsjäger hat ja auch zufällig kurz vor der letzten Bundestagswahl einen Bericht zu Baerbock gebracht und wurde mindestens ein mal von Nius für seine Recherchen bezahlt.
Da muss man nur eins und eins zusammenzählen.
Er hat die Arbeit von 1996-2000 geschrieben, beim Start war er 26 oder 27 Jahre alt. Einfaches Mitglied der Grünen wurde er erst 2002, Berufspolitiker wahrscheinlich ab 2004.Karl_Lagerfeld hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:12 Vor allem war Habeck ja damals ganz normaler Student, oder hat er die Arbeit geschrieben als er schon in der Politik war? Dann könnte man natürlich nachforschen ob er wegen seines Standings durchgewunken wurde.
Und hat früher also auch schon so schlampig argumentiert wie heute.GoldenInside hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:16Er hat die Arbeit von 1996-2000 geschrieben, beim Start war er 27 Jahre alt. Einfaches Mitglied der Grünen wurde er erst 2002.Karl_Lagerfeld hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:12 Vor allem war Habeck ja damals ganz normaler Student, oder hat er die Arbeit geschrieben als er schon in der Politik war? Dann könnte man natürlich nachforschen ob er wegen seines Standings durchgewunken wurde.
Karl_Lagerfeld hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:12
Wäre dann aber nicht der jeweilige Professor derjenige der dafür grade stehen müsste das er so eine Arbeit am Ende akzeptiert hat? Was hat der Student damit zu tun?
Ich würde davon ausgehen wenn ich zu schlampig arbeite erhalte ich eine sehr schlechte Bewertung am Ende, da ich nicht davon ausgehe das der Prof es einfach durchwinkt weil er faul ist oder mich gerne mag.
Bei Aiwanger war Kram aus der Vergangenheit rauszukramen linke Propaganda, jetzt ists natürlich nur rechtens Habeks 25 Jahre alte Arbeit zu zerreissen …GoldenInside hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:16Er hat die Arbeit von 1996-2000 geschrieben, beim Start war er 26 oder 27 Jahre alt. Einfaches Mitglied der Grünen wurde er erst 2002, Berufspolitiker wahrscheinlich ab 2004.Karl_Lagerfeld hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:12 Vor allem war Habeck ja damals ganz normaler Student, oder hat er die Arbeit geschrieben als er schon in der Politik war? Dann könnte man natürlich nachforschen ob er wegen seines Standings durchgewunken wurde.
Es mag dich schockieren, aber beides ist rechtens.Herbert hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:20Bei Aiwanger war Kram aus der Vergangenheit rauszukramen linke Propaganda, jetzt ists natürlich nur rechtens Habeks 25 Jahre alte Arbeit zu zerreissen …GoldenInside hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:16Er hat die Arbeit von 1996-2000 geschrieben, beim Start war er 26 oder 27 Jahre alt. Einfaches Mitglied der Grünen wurde er erst 2002, Berufspolitiker wahrscheinlich ab 2004.Karl_Lagerfeld hat geschrieben: 20. Feb 2025, 11:12 Vor allem war Habeck ja damals ganz normaler Student, oder hat er die Arbeit geschrieben als er schon in der Politik war? Dann könnte man natürlich nachforschen ob er wegen seines Standings durchgewunken wurde.
Mir geht das Habek Bashing langsam nur noch auf die Eier…
