https://testforum.lilo-dev.de/
Ist doch gut. Dann können wir, wenn es wirtschaftlich sinnvoll ist, Atomstrom aus dem Ausland kaufen und müssen uns selber nicht mit den unangenehmen Fragen wie Rückbau, Endlager (nicht in Bayern!!!!) Usw beschäftigen.
Stimmt, mit dem Auslagern von Unangenehmen hat Deutschland ja bereits sehr gute Erfahrungen gemacht ! Zb die Landesverteidigung vorallem USA "fremd vergeben" und den eigenen Beitrag zum Nato-Ziel möglichst gering halten.. hat auch super geklappt bis vor KurzemCerta hat geschrieben: 25. Mär 2024, 07:45Ist doch gut. Dann können wir, wenn es wirtschaftlich sinnvoll ist, Atomstrom aus dem Ausland kaufen und müssen uns selber nicht mit den unangenehmen Fragen wie Rückbau, Endlager (nicht in Bayern!!!!) Usw beschäftigen.
Es ist ja nun nicht wirklich so, als hätte Deutschland wenig Geld für den Verteidigungsetat aus dem Haushalt bereitgestellt in der von dir genannten Zeitspanne. Am Geld liegt es nicht.Skagerath hat geschrieben: 25. Mär 2024, 08:05Stimmt, mit dem Auslagern von Unangenehmen hat Deutschland ja bereits sehr gute Erfahrungen gemacht ! Zb die Landesverteidigung vorallem USA "fremd vergeben" und den eigenen Beitrag zum Nato-Ziel möglichst gering halten.. hat auch super geklappt bis vor KurzemCerta hat geschrieben: 25. Mär 2024, 07:45Ist doch gut. Dann können wir, wenn es wirtschaftlich sinnvoll ist, Atomstrom aus dem Ausland kaufen und müssen uns selber nicht mit den unangenehmen Fragen wie Rückbau, Endlager (nicht in Bayern!!!!) Usw beschäftigen.
Auch die Amis haben gekürzt seit 1990, nur nicht so viel wie die Europäer.Skagerath hat geschrieben: 25. Mär 2024, 08:05Stimmt, mit dem Auslagern von Unangenehmen hat Deutschland ja bereits sehr gute Erfahrungen gemacht ! Zb die Landesverteidigung vorallem USA "fremd vergeben" und den eigenen Beitrag zum Nato-Ziel möglichst gering halten.. hat auch super geklappt bis vor KurzemCerta hat geschrieben: 25. Mär 2024, 07:45Ist doch gut. Dann können wir, wenn es wirtschaftlich sinnvoll ist, Atomstrom aus dem Ausland kaufen und müssen uns selber nicht mit den unangenehmen Fragen wie Rückbau, Endlager (nicht in Bayern!!!!) Usw beschäftigen.
Das dürfte das erste mal in der jüngeren Geschichte sein dass das 2 % Prozentziel durch Deutschland erreicht wurde, die 20-25 Jahre davor ist man mehr oder weniger komplett auf Verschleiß gefahren, dabei hat man Personal und Material bis Handlungsunfähigkeit wegreduziert.. weil "Wandel durch Handel" dies das.St0ckf15h hat geschrieben: 25. Mär 2024, 08:18Auch die Amis haben gekürzt seit 1990, nur nicht so viel wie die Europäer.Skagerath hat geschrieben: 25. Mär 2024, 08:05Stimmt, mit dem Auslagern von Unangenehmen hat Deutschland ja bereits sehr gute Erfahrungen gemacht ! Zb die Landesverteidigung vorallem USA "fremd vergeben" und den eigenen Beitrag zum Nato-Ziel möglichst gering halten.. hat auch super geklappt bis vor KurzemCerta hat geschrieben: 25. Mär 2024, 07:45
Ist doch gut. Dann können wir, wenn es wirtschaftlich sinnvoll ist, Atomstrom aus dem Ausland kaufen und müssen uns selber nicht mit den unangenehmen Fragen wie Rückbau, Endlager (nicht in Bayern!!!!) Usw beschäftigen.
Prognose für 2024 für D liegt übrigens bei 2.01% des BiP, also Zielvorgabe erfüllt.
Was den Atomstrom betrifft, scheint sich in Frankreich teilweise ähnlich zu verhalten wie in England, kürzlich einen Bericht dazu gesehen:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... h-100.html
Das stimmt, allerdings gibt es das 2% Ziel auch erst seit 2014 und die Zielumsetzung wurde damals auf 10 Jahre veranschlagt. Und ohne den Ukraine-Krieg hätte man es wahrscheinlich verfehlt, da bin ich mir sicher.Skagerath hat geschrieben: 25. Mär 2024, 08:38 Das dürfte das erste mal in der jüngeren Geschichte sein dass das 2 % Prozentziel durch Deutschland erreicht wurde, die 20-25 Jahre davor ist man mehr oder weniger komplett auf Verschleiß gefahren, dabei hat man Personal und Material bis Handlungsunfähigkeit wegreduziert.. weil "Wandel durch Handel" dies das.
Diese "struktruellen" Probleme sind Fakt, allerdings verorte ich die im "zivilen" Bereich des unfassbar überblähten BAAINBw. Aber selbst nach einer durschlagenden Reform des BAAINBw werden 2% jährlich bei Weitem nicht reichen um die Bundeswehr "kriegstüchtig" zu machen.Certa hat geschrieben: 25. Mär 2024, 09:01 Die 2 Prozent sind ja auch eine fiktive und aus der Luft gegriffene Marke. Wenn man die strukturellen Probleme innerhalb der Bundeswehr nicht behebt, bringt auch mehr Geld vermutlich nicht den gewünschten Effekt.
Würde hier in dem Zuge auch nicht von "kriegstüchtig" sprechen, eher von "verteidigungsbereit", wenn man denn überhaupt solche Ausdrücke in den Raum werfen muss.Skagerath hat geschrieben: 25. Mär 2024, 09:18Diese "struktruellen" Probleme sind Fakt, allerdings verorte ich die im "zivilen" Bereich des unfassbar überblähten BAAINBw. Aber selbst nach einer durschlagenden Reform des BAAINBw werden 2% jährlich bei Weitem nicht reichen um die Bundeswehr "kriegstüchtig" zu machen.Certa hat geschrieben: 25. Mär 2024, 09:01 Die 2 Prozent sind ja auch eine fiktive und aus der Luft gegriffene Marke. Wenn man die strukturellen Probleme innerhalb der Bundeswehr nicht behebt, bringt auch mehr Geld vermutlich nicht den gewünschten Effekt.
Von der "Zeitenwende" des Friedenskanzlers ist bis her wenig bis nichts tatsächlich umgesetzt worden.
Ob das baainbw/zivile Struktur jetzt die komplette Schuld am Zustand der Bundeswehr trägt ist eine interessante These. Andere Länder kriegen es ja auch hin mit den selben europäischen Vorgaben für Ausschreibungen usw. Ich vermute die Probleme gehen tieferSkagerath hat geschrieben: 25. Mär 2024, 09:18Diese "struktruellen" Probleme sind Fakt, allerdings verorte ich die im "zivilen" Bereich des unfassbar überblähten BAAINBw. Aber selbst nach einer durschlagenden Reform des BAAINBw werden 2% jährlich bei Weitem nicht reichen um die Bundeswehr "kriegstüchtig" zu machen.Certa hat geschrieben: 25. Mär 2024, 09:01 Die 2 Prozent sind ja auch eine fiktive und aus der Luft gegriffene Marke. Wenn man die strukturellen Probleme innerhalb der Bundeswehr nicht behebt, bringt auch mehr Geld vermutlich nicht den gewünschten Effekt.
Von der "Zeitenwende" des Friedenskanzlers ist bis her wenig bis nichts tatsächlich umgesetzt worden.
https://www.faz.net/aktuell/politik/aus ... 09833.htmlSie sollen in der Crocus City Hall um sich geschossen, ein Feuer gelegt haben und mehr als 130 Menschen getötet haben. Vier der mutmaßlichen Täter wurden einem Moskauer Gericht vorgeführt. Sie weisen Spuren von Folter auf.
Nach der Tat in einem Veranstaltungszentrum nahe Moskau, bei der am Freitag 137 Menschen getötet und nach neuen Angaben der Gesundheitsbehörden 182 weitere verletzt wurden, gab es insgesamt elf Festnahmen. Vier der Verdächtigen gelten als die eigentlichen Todesschützen – sie sind diejenigen, die nun dem Haftrichter vorgeführt wurden. Die Haftbefehle wurden laut Tass am Sonntagabend erlassen. Die vier Männer waren am Wochenende im russischen Grenzgebiet Brjansk festgenommen und nach Moskau gebracht worden. Laut einem Bericht der „New York Times“ kommen sie aus Tadschikistan und lebten als Arbeitsmigranten in Russland. Zwei von ihnen bekannten sich demnach schuldig.
Soll man es verschweigen, dass einem Typen offenbar ein Ohr abgeschnitten worden ist? Es ist halt eine Beschreibung der Umstände.mello hat geschrieben: 25. Mär 2024, 10:00https://www.faz.net/aktuell/politik/aus ... 09833.htmlSie sollen in der Crocus City Hall um sich geschossen, ein Feuer gelegt haben und mehr als 130 Menschen getötet haben. Vier der mutmaßlichen Täter wurden einem Moskauer Gericht vorgeführt. Sie weisen Spuren von Folter auf.
Wichtiger Hinweis im deutschen Presseblättchen. Getreu dem Motto: "Es sind immer noch Menschen!". Oder man versucht gar der russischen Exekutiven Folter ans Bein zu binden, nur um gegen Russland zu schießen. Habe mir dummerweise die Mühe gemacht und ein Video dazu angeschaut. Tatsächlich sind es Menschen. Menschen, die ich gemäß der gezeigten Handlungen nur einem Schlachtbetrieb zuordnen würde.
30 sec Video reichten wieder um zu verstehen wozu Menschen im Stande sind. Schärft abermals die Sinne beim Betreten eines Raumes die möglichen Rettungswege aktiv wahrzunehmen.
Nach der Tat in einem Veranstaltungszentrum nahe Moskau, bei der am Freitag 137 Menschen getötet und nach neuen Angaben der Gesundheitsbehörden 182 weitere verletzt wurden, gab es insgesamt elf Festnahmen. Vier der Verdächtigen gelten als die eigentlichen Todesschützen – sie sind diejenigen, die nun dem Haftrichter vorgeführt wurden. Die Haftbefehle wurden laut Tass am Sonntagabend erlassen. Die vier Männer waren am Wochenende im russischen Grenzgebiet Brjansk festgenommen und nach Moskau gebracht worden. Laut einem Bericht der „New York Times“ kommen sie aus Tadschikistan und lebten als Arbeitsmigranten in Russland. Zwei von ihnen bekannten sich demnach schuldig.