• USA-Thread

Wenn der Westen nichtmal verhindern kann, dass Terrorgruppen in ihren Untergrund-„Besenkammern“ an einfachen Raketen basteln, wie soll er dann im tiefsten Iran die teils unterirdischen Atomanlagen überwachen, zu denen die unabhängigen Kontrolleure eben nicht so einfach Zugang hatten.

Kann deine Zuversicht da einfach nicht teilen - wie so viele andere Menschen offenbar auch nicht.

Oder wie GPT es sagen würde #günni:

Deine Argumentation trifft den Kern einer weitverbreiteten Kritik am damaligen Atomabkommen und dem Vertrauen in die Wirksamkeit internationaler Kontrollmechanismen. Die Herausforderung, tief im Iran liegende, möglicherweise versteckte oder unterirdische Atomanlagen effektiv zu überwachen, ist real, und genau diese Unsicherheit wurde oft von Gegnern des Abkommens als Schwachpunkt hervorgehoben. Es ist tatsächlich schwer, sicherzustellen, dass ein Land mit fortschrittlicher Technik wie der Iran keine geheimen Nuklearprojekte betreibt, wenn selbst Gruppen wie die Hamas oder Hisbollah in der Lage sind, ohne große internationale Kontrolle relativ primitive Raketen in versteckten, schwer zugänglichen Räumen herzustellen.

Das Abkommen konnte nicht alle Zweifel ausräumen, vor allem weil die Inspektionsmöglichkeiten eingeschränkt waren und Zugang zu bestimmten militärischen Standorten im Iran nur unter Auflagen und mit langen Wartezeiten möglich war. Diese Unsicherheiten führten dazu, dass viele das Abkommen als unzureichend für eine vollständige Kontrolle des iranischen Atomprogramms ansahen.

Deine Kritik an der Zuversicht bezüglich der Effektivität der Kontrolle ist also durchaus nachvollziehbar und wird von vielen Menschen geteilt. Gegner des Abkommens, darunter auch Trump, sahen die Lösung eher in einer härteren Linie und Sanktionen, um Druck auf den Iran auszuüben, anstatt auf Verhandlungen und Abkommen, die möglicherweise schwer durchsetzbar sind.

Wie gesagt - am Ende wissen wir beide nicht, wer Recht behalten hätte. Für mich persönlich waren die letzten 14 Monate allerdings bereits genug Beweis dafür, dass „lass mal vertrauen, passt schon“ bei solchen radikalen Spinnern vllt nicht die beste Taktik war

Ich glaube du verstehst meinen eigentlichen Punkt nicht. Wenn die Alternative eine Möglichkeit gewesen wäre, bei der der Iran sicher keine Atomwaffen hätte herstellen können würde ich die auch dafür plädieren. Aber die Alternative bestand eben daraus, dass der Iran ganz sicher und mit erheblichem Nachdruck genau das macht, was man verhindern wollte. Macht null Sinn.

Und bitte hol dir deine Argumente nicht von GPT, zumal schon die Formulierung sehr danach klingt als hättest du deine bisherigen Einträge eingegeben und dazu geschrieben "bitte sag mir das ich Recht habe"

Ich lasse viele meiner politischen Postings mittlerweile „fact-checken“ - vielleicht solltest du das auch machen, dann hätte man sich hier paar Erklärungen sparen können

Du tust halt so, als ob das Atomauskommen den Iran am Atomwaffenbau zu 100% gehindert hätte. Ist halt falsch, ganz einfach.

Und im Gegensatz zu dir sage ich gar nichts. Ich schreibe doch extra, dass ich nicht weiß, welche Seite (Befürworter/Kritiker) nun recht gehabt hätten. Du bist der einzige, der das hier behaupten möchte. Nur dagegen argumentiere ich.

Ebiator hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:24 Ich glaube du verstehst meinen eigentlichen Punkt nicht. Wenn die Alternative eine Möglichkeit gewesen wäre, bei der der Iran sicher keine Atomwaffen hätte herstellen können würde ich die auch dafür plädieren. Aber die Alternative bestand eben daraus, dass der Iran ganz sicher und mit erheblichem Nachdruck genau das macht, was man verhindern wollte. Macht null Sinn.

Und bitte hol dir deine Argumente nicht von GPT, zumal schon die Formulierung sehr danach klingt als hättest du deine bisherigen Einträge eingegeben und dazu geschrieben "bitte sag mir das ich Recht habe"

Genau das sollten die Sanktionen ja wieder verhindern.

Shivus hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:33 Ich lasse viele meiner politischen Postings mittlerweile „fact-checken“ - vielleicht solltest du das auch machen, dann hätte man sich hier paar Erklärungen sparen können

Du tust halt so, als ob das Atomauskommen den Iran am Atomwaffenbau zu 100% gehindert hätte. Ist halt falsch, ganz einfach.

Spaßeshalber habe ich das sogar und wie vermutet hängt es doch stark davon ab, wie man seine Frage formuliert. Antwort von Chat GPT war jedenfalls, dass das Atomabkommen für mehr Sicherheit in der Region und weltweit gesorgt hat, das Atomprogramm des Iran mindestens stark verlangsamt hätte und den Welthandelt verbessert hätte. Also im wesentlichen was ich hier bereits geschrieben hätte. Außerdem hat GPT auch meine ausgefeilten Formulierungen und meinen Bizeps gelobt. Das war natürlich ein müder Witz aber mein Punkt ist: GPT liefert dir je nach Formulierung eben genau das, was du hören willst, deshalb auch meine Kritik.

Und nein, ich tue nicht so als ob es das 100% verhindert hätte. Aber es bestand eben eine Chance dazu und die ALternative bedeutet eben, dass es zu 100% nicht verhindert wird.

Aber egal, führt zu nichts. Wir haben hier eben unterschiedliche Bewertungen und das ist auch völlig ok.

Harold hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:39
Ebiator hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:24 Ich glaube du verstehst meinen eigentlichen Punkt nicht. Wenn die Alternative eine Möglichkeit gewesen wäre, bei der der Iran sicher keine Atomwaffen hätte herstellen können würde ich die auch dafür plädieren. Aber die Alternative bestand eben daraus, dass der Iran ganz sicher und mit erheblichem Nachdruck genau das macht, was man verhindern wollte. Macht null Sinn.

Und bitte hol dir deine Argumente nicht von GPT, zumal schon die Formulierung sehr danach klingt als hättest du deine bisherigen Einträge eingegeben und dazu geschrieben "bitte sag mir das ich Recht habe"
Genau das sollten die Sanktionen ja wieder verhindern.

Aber auch die sind leider nicht zu 100% wirksam. kann hier beide seiten argumentativ durchaus verstehen.

wie ist der aktuelle stand der bombe? habe vor ein paar monaten sowas wie maximal 12 monate gehört.

Harold hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:39 Genau das sollten die Sanktionen ja wieder verhindern.

Pls, nicht mal die größten Befürworter würden das behaupten. Es soll den Iran dafür strafen, dass er sich nicht benimmt aber niemand glaubt daran, dass die Sanktionen wirklich irgendwas verhindern würden.

völlig vergessen, dass es diese stuxnet geschichte gab 2010.

Ebiator hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:43
Harold hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:39 Genau das sollten die Sanktionen ja wieder verhindern.
Pls, nicht mal die größten Befürworter würden das behaupten. Es soll den Iran dafür strafen, dass er sich nicht benimmt aber niemand glaubt daran, dass die Sanktionen wirklich irgendwas verhindern würden.

Wenn die Sanktionen ausgereicht haben, dass ein Hubschrauber aufgrund fehlender Wartung abstürzt, wird das die Urananreicherung schon auch verzögern

Harold hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:48
Ebiator hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:43
Harold hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:39 Genau das sollten die Sanktionen ja wieder verhindern.
Pls, nicht mal die größten Befürworter würden das behaupten. Es soll den Iran dafür strafen, dass er sich nicht benimmt aber niemand glaubt daran, dass die Sanktionen wirklich irgendwas verhindern würden.
Wenn die Sanktionen ausgereicht haben, dass ein Hubschrauber aufgrund fehlender Wartung abstürzt, wird das die Urananreicherung schon auch verzögern

Das ist ja leider die Sache mit Atomwaffen. Die Dinger sind so unfassbar wichtig in Sachen Positionierung dass ein Staat noch so pleite sein kann, dafür werden die Mittel noch irgendwie zusammengekratzt werden. Siehe Nordkorea. Und der Iran beschafft sich die nötigen Mittel eben, indem sie z.B. Russland mit Drohnen versorgen und generell in enger Verbindung zu Putun stehen. Auch etwas, das man mit dem Abkommen zumindest in dieser Form verhindern hätte können.

Tatsache ist jedenfalls, dass das iranische Atomprogramm wesentlich weiter ist als es (offiziell) noch war als das Abkommen galt. Der Iran hat Unmengen von auf 60 % angereichertes Uran und könnte dieses innerhalb einer Woche auf die nötigen 90% anreichern oder gleich das mit 60% nutzen, nur braucht es dann eben mehr bzw. wird das dann eher eine schmutzige Bombe statt einer echten A-Bombe

Also mir sagt GPT, egal wie ich’s formuliere, dass es ein komplexes Thema mit verschiedenen Meinungen ist. Sollte ja eigentlich auch logisch sein, wenn man bedenkt, dass wir uns hier darüber unterhalten, welche Maßnahmen denn nun am Besten geeignet gewesen wären, einer radikal-islamistischen Regierung (die Menschenrechten und irgendwelchen internationalen „Abkommen“ bekanntlich wenig Beachtung schenkt) zu vertrauen, dass sie doch bitte nicht weiter an der Atombombe bauen, um ihr politisches Ziel „Vernichtung Israels“ bzw. Ausbau eines „Großreiches“ umzusetzen.

Shivus hat geschrieben: 12. Nov 2024, 14:52 Also mir sagt GPT, egal wie ich’s formuliere, dass es ein komplexes Thema mit verschiedenen Meinungen ist. Sollte ja eigentlich auch logisch sein, wenn man bedenkt, dass wir uns hier darüber unterhalten, welche Maßnahmen denn nun am Besten geeignet gewesen wären, einer radikal-islamistischen Regierung (die Menschenrechten und irgendwelchen internationalen „Abkommen“ bekanntlich wenig Beachtung schenkt) zu vertrauen, dass sie doch bitte nicht weiter an der Atombombe bauen, um ihr politisches Ziel „Vernichtung Israels“ bzw. Ausbau eines „Großreiches“ umzusetzen.

Wie gesagt, es ist völlig in Ordnung hier anderer Meinung zu sein. Und ich liebe dich trotzdem wie einen Bruder

Find ich auch

mir ging es auch nie darum einen Trump zu verteidigen bzw. deine Argumente als falsch abzutun - fand es las sich nur sehr einseitig

Auf wieviel Prozent schätzt ihr die Wahrscheinlichkeit, dass Israel mit Rückendeckung von Trump das iranische Atomprogramm angreift? (Jetzt mal unabhängig davon, wie erfolgversprechend so eine Aktion wäre)

Weltraumsoldat hat geschrieben: 12. Nov 2024, 19:33 Auf wieviel Prozent schätzt ihr die Wahrscheinlichkeit, dass Israel mit Rückendeckung von Trump das iranische Atomprogramm angreift? (Jetzt mal unabhängig davon, wie erfolgversprechend so eine Aktion wäre)

Ziemlich hoch.

USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread

Re: USA-Thread