clayz hat geschrieben: 28. Mär 2026, 13:40

elsie hat geschrieben: 28. Mär 2026, 12:04

Harun hat geschrieben: 28. Mär 2026, 02:28

Dann nenn doch mal ein paar.

deshalb sag ich ja, ich bin da nicht so drin, altmeister hat das ja nochmal schön konkretisiert

ich sehe musk deshalb nicht im club von leuten wie bezos, gates, jobs. oder hierzulande die hopps und lautenschläger, die durch eigene ideen sowas aufgebaut haben

er ist, wie unter mir erwähnt, überragend darin, risikokapital aufzusaugen von einer regelrecht, blind folgenden masse, die ihm auch alles abkauft, was er sagt.

seien es selbstfahrende taxiflotten, die seit jahren bereits unterwegs sein sollten, unterirdische tunnel, die den verkehr revolutionieren und roboter, die deinen haushalt schmeißen. auch das autonome fahren sollte schon seit jahren perfekt funktionieren, was es ja aber noch nicht tut

wie gesagt, das soll ja kein musk bashing sein. aus dem grund vergleiche ich ihn ja mit diesen predigern, die grundsätzlich zu gleichem in der lage sind, bestehendes zu nehmen, milliarden einzusammeln und auf risiko viele ideen umzusetzen, von denen aber noch keine ansatzweise in dem ausmaß funktioniert, wie er das predigt

für mich is er da abseits von space-x primär n klassischer risikokapitalgeber, der halt das notwendige fünkchen glück bei einigen projekten hatte, aber wie gesagt ist er für mich kein larry page oder selbst ein mark zuckerberg

Da sind so viele Unwahrheiten dabei. Keine Ahnung wo ich anfangen soll. Ist ja nicht schlimm, du hast dich halt nur oberflächlich mit ihm beschäftigt, aber gut, schauen wir mal durch

ABBC3_SPOILER_SHOW

Kein reiner Kapitalgeber: Musk hat bei Tesla und SpaceX sein gesamtes Privatvermögen riskiert und operiert tief in der Ingenieursarbeit (z. B. Entscheidung für Giga-Pressen oder Edelstahl-Design beim Starship), statt nur im Büro zu sitzen.

​Vertikale Integration: Er kauft keine fertigen Lösungen ein, sondern lässt Bauteile (Chips, Batteriezellen, Software) selbst entwickeln. Das ist das Gegenteil eines klassischen Investors, der nur bestehende Ideen bündelt.

​Physische Skalierung: Während Software-Gründer wie Zuckerberg "nur" Code skalieren, hat Musk die Massenproduktion von Hardware (Tesla) und die Wiederverwendbarkeit von Raketen (SpaceX) gegen alle physikalischen und wirtschaftlichen Prognosen der Experten durchgesetzt.

​First-Principles-Ansatz: Er bricht Probleme auf die atomaren Kosten herunter (Rohstoffe vs. Endprodukt). Das ermöglichte Kostensenkungen im Raumfahrtsektor, die kein "Prediger" allein durch Marketing erreichen könnte.

Man kann die "Show" kritisieren, aber seine Erfolge basieren auf radikaler Prozessoptimierung und technischem Risiko, nicht auf bloßem Glück oder geschicktem Fundraising.

clayz hat geschrieben: 28. Mär 2026, 13:40

elsie hat geschrieben: 28. Mär 2026, 12:04

Harun hat geschrieben: 28. Mär 2026, 02:28

Dann nenn doch mal ein paar.

deshalb sag ich ja, ich bin da nicht so drin, altmeister hat das ja nochmal schön konkretisiert

ich sehe musk deshalb nicht im club von leuten wie bezos, gates, jobs. oder hierzulande die hopps und lautenschläger, die durch eigene ideen sowas aufgebaut haben

er ist, wie unter mir erwähnt, überragend darin, risikokapital aufzusaugen von einer regelrecht, blind folgenden masse, die ihm auch alles abkauft, was er sagt.

seien es selbstfahrende taxiflotten, die seit jahren bereits unterwegs sein sollten, unterirdische tunnel, die den verkehr revolutionieren und roboter, die deinen haushalt schmeißen. auch das autonome fahren sollte schon seit jahren perfekt funktionieren, was es ja aber noch nicht tut

wie gesagt, das soll ja kein musk bashing sein. aus dem grund vergleiche ich ihn ja mit diesen predigern, die grundsätzlich zu gleichem in der lage sind, bestehendes zu nehmen, milliarden einzusammeln und auf risiko viele ideen umzusetzen, von denen aber noch keine ansatzweise in dem ausmaß funktioniert, wie er das predigt

für mich is er da abseits von space-x primär n klassischer risikokapitalgeber, der halt das notwendige fünkchen glück bei einigen projekten hatte, aber wie gesagt ist er für mich kein larry page oder selbst ein mark zuckerberg

Da sind so viele Unwahrheiten dabei. Keine Ahnung wo ich anfangen soll. Ist ja nicht schlimm, du hast dich halt nur oberflächlich mit ihm beschäftigt, aber gut, schauen wir mal durch

ABBC3_SPOILER_SHOW

Kein reiner Kapitalgeber: Musk hat bei Tesla und SpaceX sein gesamtes Privatvermögen riskiert und operiert tief in der Ingenieursarbeit (z. B. Entscheidung für Giga-Pressen oder Edelstahl-Design beim Starship), statt nur im Büro zu sitzen.

​Vertikale Integration: Er kauft keine fertigen Lösungen ein, sondern lässt Bauteile (Chips, Batteriezellen, Software) selbst entwickeln. Das ist das Gegenteil eines klassischen Investors, der nur bestehende Ideen bündelt.

​Physische Skalierung: Während Software-Gründer wie Zuckerberg "nur" Code skalieren, hat Musk die Massenproduktion von Hardware (Tesla) und die Wiederverwendbarkeit von Raketen (SpaceX) gegen alle physikalischen und wirtschaftlichen Prognosen der Experten durchgesetzt.

​First-Principles-Ansatz: Er bricht Probleme auf die atomaren Kosten herunter (Rohstoffe vs. Endprodukt). Das ermöglichte Kostensenkungen im Raumfahrtsektor, die kein "Prediger" allein durch Marketing erreichen könnte.

Man kann die "Show" kritisieren, aber seine Erfolge basieren auf radikaler Prozessoptimierung und technischem Risiko, nicht auf bloßem Glück oder geschicktem Fundraising.

St0ckf15h hat geschrieben: 28. Mär 2026, 17:09

clayz hat geschrieben: 28. Mär 2026, 13:40

elsie hat geschrieben: 28. Mär 2026, 12:04

deshalb sag ich ja, ich bin da nicht so drin, altmeister hat das ja nochmal schön konkretisiert

ich sehe musk deshalb nicht im club von leuten wie bezos, gates, jobs. oder hierzulande die hopps und lautenschläger, die durch eigene ideen sowas aufgebaut haben

er ist, wie unter mir erwähnt, überragend darin, risikokapital aufzusaugen von einer regelrecht, blind folgenden masse, die ihm auch alles abkauft, was er sagt.

seien es selbstfahrende taxiflotten, die seit jahren bereits unterwegs sein sollten, unterirdische tunnel, die den verkehr revolutionieren und roboter, die deinen haushalt schmeißen. auch das autonome fahren sollte schon seit jahren perfekt funktionieren, was es ja aber noch nicht tut

wie gesagt, das soll ja kein musk bashing sein. aus dem grund vergleiche ich ihn ja mit diesen predigern, die grundsätzlich zu gleichem in der lage sind, bestehendes zu nehmen, milliarden einzusammeln und auf risiko viele ideen umzusetzen, von denen aber noch keine ansatzweise in dem ausmaß funktioniert, wie er das predigt

für mich is er da abseits von space-x primär n klassischer risikokapitalgeber, der halt das notwendige fünkchen glück bei einigen projekten hatte, aber wie gesagt ist er für mich kein larry page oder selbst ein mark zuckerberg

Da sind so viele Unwahrheiten dabei. Keine Ahnung wo ich anfangen soll. Ist ja nicht schlimm, du hast dich halt nur oberflächlich mit ihm beschäftigt, aber gut, schauen wir mal durch

ABBC3_SPOILER_SHOW

Kein reiner Kapitalgeber: Musk hat bei Tesla und SpaceX sein gesamtes Privatvermögen riskiert und operiert tief in der Ingenieursarbeit (z. B. Entscheidung für Giga-Pressen oder Edelstahl-Design beim Starship), statt nur im Büro zu sitzen.

​Vertikale Integration: Er kauft keine fertigen Lösungen ein, sondern lässt Bauteile (Chips, Batteriezellen, Software) selbst entwickeln. Das ist das Gegenteil eines klassischen Investors, der nur bestehende Ideen bündelt.

​Physische Skalierung: Während Software-Gründer wie Zuckerberg "nur" Code skalieren, hat Musk die Massenproduktion von Hardware (Tesla) und die Wiederverwendbarkeit von Raketen (SpaceX) gegen alle physikalischen und wirtschaftlichen Prognosen der Experten durchgesetzt.

​First-Principles-Ansatz: Er bricht Probleme auf die atomaren Kosten herunter (Rohstoffe vs. Endprodukt). Das ermöglichte Kostensenkungen im Raumfahrtsektor, die kein "Prediger" allein durch Marketing erreichen könnte.

Man kann die "Show" kritisieren, aber seine Erfolge basieren auf radikaler Prozessoptimierung und technischem Risiko, nicht auf bloßem Glück oder geschicktem Fundraising.

Was man da aber ergänzen könnte, in der gesamten Menschheitsgeschichte wurden etliche Bosse, Entscheider, Politiker und Weitere geteert und gefedert, weil sie weniger geliefert haben als versprochen, bei Musk ist das alles plötzlich kein Problem mehr und "seine Masche".

Autonomes Fahren seit 2018 - lol.

Ich mag ihn ja nicht mal deswegen nicht, wenn einer das verkaufen kann schön für ihn, interessiert mich wirklich null. Ich gönne auch wirklich jedem alles, aber kann seine Persönlichkeit halt so nicht ab, von dem was ich so mitbekomme (und das ist nicht viel, weil mich das generell nicht interessiert).

Klassischer falscher Fufziger halt, rege mich da auch nicht weiter drüber auf, aber würde halt aus Prinzip niemals irgendwo Geld da rein stecken, weil ich die Vermutung habe, dass das alles mal den Bach runter geht

Blubbs hat geschrieben: 28. Mär 2026, 17:31 Finde das mit dem Altersvorsorgedepot immer schwierig zu berechnen, ob sich das lohnt im Gegensatz zum klassischen ETF. Besteuert wird am Ende ja mit dem persönlichen Einkommensteuersatz. Wie hoch der später ist, keine Ahnung.
Also gefühlt bietet es Schutz vor dem Staat wenn man Mal in eine Notsituation kommt und kann das Langlebigkeitsrisiko etwas absichern.
Hoffentlich rechnet finanzfluss oder so das mal durch für nen paar cases.
Habe noch einen älteren Riester Vertrag der stillgelegt ist, den würde ich dann vermutlich konvertieren.

BFM hat geschrieben: 31. Mär 2026, 08:27 Lasst ihr euren Sparplan aktuell weiterlaufen, obwohl viele von einem schwierigen Marktumfeld sprechen?

1 Ja – läuft unverändert weiter

2 Nein – pausiert oder deutlich reduziert

Certa hat geschrieben: 31. Mär 2026, 08:31 Willst du ausschließlich zu hohen Preisen einkaufen oder warum willst du käufe aussetzen/reduzieren, wenn die Preise fallen?

BFM hat geschrieben: 31. Mär 2026, 08:27 Lasst ihr euren Sparplan aktuell weiterlaufen, obwohl viele von einem schwierigen Marktumfeld sprechen?

1 Ja – läuft unverändert weiter

2 Nein – pausiert oder deutlich reduziert