Einfach nein. Ich weiß nicht mal wo Anfangen. Einfach traurig die Fitnessindustrie!

Solide Argumentation

Lieber StretchCurls

https://www.instagram.com/p/DFqFs8dJuio/?img_index=1

Solange man es regenerieren kann ist mehr auch besser

Weit weg von Muskelversagen bringt wenig Stimulus
Also müssen in Übereinstimmung mit der Effective Reps Theorie der deutlich mehr Sätze gemacht werden für gleichen Stimulus
Dass nur die letzten 5 Reps Reiz bringen propagieren ja wirklich wenige glaube ich

Aber du hast schon gesehen das sie das gleiche Volumen machen, weil sie ja 7 statt 14 Reps machen bei doppelter Satzzahl?
Finde die Ergebnisse schon auch überraschend.

Gibts da mehr als den Abstract
https://journals.lww.com/nsca-jscr/abst ... ss.32.aspx
mich hätten mal die Unterschiede der Teilnehmer zueinander interessiert.

Netzokhul hat geschrieben: 5. Feb 2025, 21:15 Aber du hast schon gesehen das sie das gleiche Volumen machen, weil sie ja 7 statt 14 Reps machen bei doppelter Satzzahl?
Finde die Ergebnisse schon auch überraschend.

Doppelte Anzahl an Sätzen um das Volumen anzugleichen, ja.

Insgesamt natürlich trotzdem etwas weird.
Es hat ja keine Gruppe ans Versagen trainiert.
Und wer macht nach 4,5 jahren training in 9 Wochen 40% Kraftsteigerung bei der Beinpresse
Klar, viel Koordinationsgains weil vorher sicher kaum im Plan gewesen.
Dennoch seltsam

Netzokhul hat geschrieben: 5. Feb 2025, 20:50 Solide Argumentation

Ich schreibe morgen etwas mehr wenn ich die Zeit finde

Piotr hat geschrieben: 5. Feb 2025, 21:11 Solange man es regenerieren kann ist mehr auch besser

Weit weg von Muskelversagen bringt wenig Stimulus
Also müssen in Übereinstimmung mit der Effective Reps Theorie der deutlich mehr Sätze gemacht werden für gleichen Stimulus
Dass nur die letzten 5 Reps Reiz bringen propagieren ja wirklich wenige glaube ich

Weit weg vom Muskelversagen bringt wenig Stimulus - zumindest für Hypertrophie.

Wie weit entfernt vom Muskelversagen 15% oder 30% Velocityverlust tatsächlich sind, fällt mir ehrlich gesagt schwer einzuschätzen, ich habe noch nie mit einer solchen Geschwindigkeitsmessung gearbeitet (würde so einen Sensor aber gerne mal ausprobieren!). Wird die Effective Reps Theorie mit den letzten 5 Reps nicht von Beardsley propagiert? Oder hat er es nicht zumindest in der Vergangenheit getan?

Ich bin auf jeden Fall erstmal vorsichtig interessiert (n=10 ist halt recht wenig), werde das Thema aber mal im Auge behalten.

Chris sagt ja selbst das die effektive Reps Theorie nur eine Theorie ist. Ob es nun die letzten 6 oder sogar 7 Reps sind, spielt erstmal eine untergeordnete Rolle. Je näher am MV, desto mehr Reiz kann ich erwarten, jedoch eben auch mehr Ermüdung. Und irgendwo gibt es eben einen Sweetspot zwischen Ermüdung und Reiz, der wohl bei RIR1-2 liegt. Die Theorie hat er in seinem Buch zur Verdeutlichung genommen bzgl. des gewählten Volumens. Wenn man z.B. 15 effektive Wiederholungen möchte, aber RIR4 trainiert, bräuchte man ca. 15 Sätze für den selben Reiz, wie wenn man RIR1 bei 3-4 Sätzen trainiert. Finde deshalb die Theorie für die Volumengestaltung recht sinnvoll, aber klar ist auch, dass es individuelle Unterschiede gibt und mehr "regenerierbares" Volumen besser ist.

Das größte Fragezeichen bei dieser Art von Studien ist für mich immer, ob die Unterschiede zwischen den beiden Gliedmaßen nicht einfach durch Cross Education nivelliert werden. Sieht man ja auch oft bei BBlern, die mit nem Abriss oderso die andere Seite weitertrainieren. Die halten in der Regel auch in der untrainierten Seite relativ gut ihre Masse. Und da ist es ja sogar so, dass eine Seite überhaupt nicht trainiert wird. Wenn du jetzt beide Seiten trainierst und nur eine vielleicht etwas weniger optimal, dann halte ich es für vorstellbar, dass der Körper diese Unterschiede einfach mehr oder weniger selbst ausgleicht und sich eben dennoch gleichmäßig entwickelt.

Bezüglich der besseren Einschätzung der Belastungsunterschiede 15% Velocity-Loss vs. 30% Velocity-Loss habe ich mal ChatGPT gefragt... Hat das hier ausgegeben:
Falls das ungefähr hinkommt, war das "leicht trainierte" Bein also irgendwie so bei ~RIR5 und das schwer trainierte Bein bei ~RIR1 oder RIR2. Würde bedeuten, das leichte hätte - nach der effective reps theory - pro Satz höchstens eine "effective" Rep, das schwere hätte pro Satz 3 - 4 "effective" Reps.

Piotr hat geschrieben: 5. Feb 2025, 21:11 Dass nur die letzten 5 Reps Reiz bringen propagieren ja wirklich wenige glaube ich

Findest du? Finde ganz im Gegenteil, dass das doch aktuell die am weitesten verbreitete Trainingsphilosophie ist. Viele Coaches setzen doch recht eindeutig genau auf dieses System. Ist ja im Prinzip genau das worauf Kienzls HIT beruht (Madsen macht das gleiche). Das typische Top- und Backoffsatz System ist doch quasi genau die Entsprechung der effective reps theory in der Trainingslehre.

Cool42 hat geschrieben: 6. Feb 2025, 10:56 Chris sagt ja selbst das die effektive Reps Theorie nur eine Theorie ist. Ob es nun die letzten 6 oder sogar 7 Reps sind, spielt erstmal eine untergeordnete Rolle.

Finde das - sofern man der theorie glaubt - eigentlich sogar recht wichtig für die trainingsgestaltung. Angenommen es zählen die letzten 7 reps, dann wäre ein satz mit 5 reps rir 0 immer weniger effektiv als ein satz mit 7 reps rir 0. Wenn nur die letzten 5 zählen würden, wäre es egal.

Tinker hat geschrieben: 6. Feb 2025, 17:27

Cool42 hat geschrieben: 6. Feb 2025, 10:56 Chris sagt ja selbst das die effektive Reps Theorie nur eine Theorie ist. Ob es nun die letzten 6 oder sogar 7 Reps sind, spielt erstmal eine untergeordnete Rolle.

Finde das - sofern man der theorie glaubt - eigentlich sogar recht wichtig für die trainingsgestaltung. Angenommen es zählen die letzten 7 reps, dann wäre ein satz mit 5 reps rir 0 immer weniger effektiv als ein satz mit 7 reps rir 0. Wenn nur die letzten 5 zählen würden, wäre es egal.

harte mathematik, ich weiß..