[darkes7soul]

der muskel würde gleich viel reiz und wachstum abbekommen wenn du normal in der maschine sitzt, die beanspruchung kommt weil man gelernt hat den muskel anzusteuern nicht weil man möglichst clownhaft in der maschine sitzt, bleibt also albern

[Piotr]

Naja
Du kannst dich auch komplett seitlich hinsetzen und dadurch mehr in der Frontalebene arbeiten
Man muss halt den Kontext beachten

Und es ist Gang und gäbe als Oldschooler sich so zu positionieren dass man es am besten spürt
Kenne da zum Beispiel auch keinen der die nicht unilateral macht
Wobei unilateral wieder Science based ist

Ich persönlich ziehe ja aufgrund Erfahrung, aber auch Analyse der Daten das Fazit, dass Stabilität in normalen ausmaß (nicht Beinpresse vs Kniebeuge Auf Bozu Ball) kaum relevant ist für Hypertrophie.
Mann muss also nicht den Oberarm fixieren bei Pushdowns.
Wenn ich Bodybuilder wäre und es eine verzweifelte Schwäche hätte würde ich es wohl umsetzen.

Aber im Gegensatz zum Aspekt der Hypertrophie ergibt es auch verschiedenen Gründen (wie longevity) Sinn Übungen auszuführen die nicht maximal stabil sind, nicht alles maximal isolieren, nicht Ermüdung minimieren

[Piotr]

Dann wissen wir aber nicht wenige beobachtet, hast. Denn in der science community ist ja der Fokus auf maximale Stabilität und nicht Akrobatik. Klingt ja eher nach dem Gegenteil

Keine Ahnung wie die bei euch trainieren.
Ich kann nur das äußern was ich zu sehen bekomme und du nur was deine Augen erblicken.
Jedenfalls meine ich mit Akrobatik wenn ich Leute sehe, die in der High Row drauf sitzen, bzw. hängen wie auf ein Motorrad in Kurvenlage und mir ein erzählen wie toll sie den Muskel (welchen auch immer) treffen und ich sie auf stumm schalte, sobald ich den, aufgrund ihres Winkels, sitzend im Gerät erkläre, dass je tiefer ihre Kontraktion hauptsächlich aus dem Bizeps kommen.

Solche Sachen eben.

Mit Geodreieck?

[Flocki]

Ich stelle übrigens zum Teil auch die Gegenthese auf: Es hat sehr wohl Einfluss drauf, wie ich in der Maschine "hänge" weil sich der Winkel verändert und der kann je nach Mensch (Körpergröße diesdas) völlig anders sein. Würde deswegen solche "individuellen Anpassungen" nicht direkt für lächerlich empfinden
Das natürlich grad von Brokkoliköpfen total viel überanalysiert wird etc, bin ich bei euch weil die nach bisschen Training sicher nicht das Muskelgefühl haben, um überhaupt irgend nen Vorteil aus sowas zu ziehen

[Ricky.]

Siehst Natty halt immer aus Wien nasses Handtuch

Das halte ich für ein Gerücht.

[Arjen]

In den Augen eines Stoffers biste immer zu schmal oder halt Fett mit Doppelkinn

[Zwerg]

In den Augen eines Stoffers biste immer zu schmal oder halt Fett mit Doppelkinn

Man sieht es ihnen immer an.

[Arjen]

In den Augen eines Stoffers biste immer zu schmal oder halt Fett mit Doppelkinn

Man sieht es ihnen immer an.

Ja, ist halt meistens so

Warum sollte man sonst stoffen?

Bisschen traurig finde ich wenn man das Training ganz einstellt wenn man gar nichts mehr im System hat

Aber bleibt ja jedem selbst überlassen

[Ricky.]

In den Augen eines Stoffers biste immer zu schmal oder halt Fett mit Doppelkinn

Man sieht es ihnen immer an.

Ja, ist halt meistens so

Warum sollte man sonst stoffen?

Bisschen traurig finde ich wenn man das Training ganz einstellt wenn man gar nichts mehr im System hat

Aber bleibt ja jedem selbst überlassen

Dann hat man den Sport auch nie geliebt bzw gerne ausgeübt wenn man deshalb nicht mehr trainiert.Aber solche Leute gibt es anscheinend auch,auch wenn ich so etwas sehr merkwürdig finde.

[Kris_Law]

Das Interessante ist, dass die Leute, die den science-based Ansatz verteidigen, nie ansatzweise so aussehen wie einer auf der Gegenseite (Achtung, gehe darauf noch ein, nicht hyperventilieren) . Liegt das daran, dass die Oldschooler dumm sind und nur hohe Dosen fahren und einfach schwer trainieren, und die science-based Fraktion einfach fitness-Hippies sind, die mit dem gesündesten Ansatz versuchen, ein bisschen trainiert auszusehen?
Und nein, liebe Freunde, keiner auf der Profi-Bühne (ich rede nicht mal von Mr. O) ist mit dem science-based Ansatz da hingekommen, wo er heute ist. Und nein, nur weil eine Handvoll Athleten auf der Pro-Bühne stehen und science-based trainieren, heißt das nicht, dass sie mit dem Ansatz da hingekommen sind. Keiner (!) von diesen Athleten ist mit OK-UK-Split und Seitenheben am Kabelturm mit Schlaufe (RPE-Scale 8,72 mit 3,3% Steigerung zum letzten Training in die excel eingetragen) auf der Profi-Bühne gelandet. Auch euer lieber cbum nicht.

Und wenn’s euch nicht darum geht, trainiert sauber, damit ihr Verletzungsfrei bleibt und ihr erreicht genau das Gleiche wie alle anderen. Oder ihr habt einfach eine sehr gute Genetik, die sowieso führ die Pro Bühne erforderlich ist, dann ist es Scheiss egal was ihr macht

[H_D]

Das Interessante ist, dass die Leute, die den science-based Ansatz verteidigen, nie ansatzweise so aussehen wie einer auf der Gegenseite (Achtung, gehe darauf noch ein, nicht hyperventilieren) . Liegt das daran, dass die Oldschooler dumm sind und nur hohe Dosen fahren und einfach schwer trainieren, und die science-based Fraktion einfach fitness-Hippies sind, die mit dem gesündesten Ansatz versuchen, ein bisschen trainiert auszusehen?
Und nein, liebe Freunde, keiner auf der Profi-Bühne (ich rede nicht mal von Mr. O) ist mit dem science-based Ansatz da hingekommen, wo er heute ist. Und nein, nur weil eine Handvoll Athleten auf der Pro-Bühne stehen und science-based trainieren, heißt das nicht, dass sie mit dem Ansatz da hingekommen sind. Keiner (!) von diesen Athleten ist mit OK-UK-Split und Seitenheben am Kabelturm mit Schlaufe (RPE-Scale 8,72 mit 3,3% Steigerung zum letzten Training in die excel eingetragen) auf der Profi-Bühne gelandet. Auch euer lieber cbum nicht.

Und wenn’s euch nicht darum geht, trainiert sauber, damit ihr Verletzungsfrei bleibt und ihr erreicht genau das Gleiche wie alle anderen. Oder ihr habt einfach eine sehr gute Genetik, die sowieso führ die Pro Bühne erforderlich ist, dann ist es Scheiss egal was ihr macht

Vielleicht ist das ja einfach ein Zeitfaktor? Warten wir mal in 10-20 Jahren ab

Ich stelle übrigens zum Teil auch die Gegenthese auf: Es hat sehr wohl Einfluss drauf, wie ich in der Maschine "hänge" weil sich der Winkel verändert und der kann je nach Mensch (Körpergröße diesdas) völlig anders sein. Würde deswegen solche "individuellen Anpassungen" nicht direkt für lächerlich empfinden
Das natürlich grad von Brokkoliköpfen total viel überanalysiert wird etc, bin ich bei euch weil die nach bisschen Training sicher nicht das Muskelgefühl haben, um überhaupt irgend nen Vorteil aus sowas zu ziehen

"Setz dich rein und drück" kommt von der gleichen Fraktion wie "für dicke Beine reichen Kniebeugen". Komm ich mit einer Übung/Maschine gut zurecht braucht man da nicht rumklettern

[OHP92]

Das Interessante ist, dass die Leute, die den science-based Ansatz verteidigen, nie ansatzweise so aussehen wie einer auf der Gegenseite (Achtung, gehe darauf noch ein, nicht hyperventilieren) . Liegt das daran, dass die Oldschooler dumm sind und nur hohe Dosen fahren und einfach schwer trainieren, und die science-based Fraktion einfach fitness-Hippies sind, die mit dem gesündesten Ansatz versuchen, ein bisschen trainiert auszusehen?
Und nein, liebe Freunde, keiner auf der Profi-Bühne (ich rede nicht mal von Mr. O) ist mit dem science-based Ansatz da hingekommen, wo er heute ist. Und nein, nur weil eine Handvoll Athleten auf der Pro-Bühne stehen und science-based trainieren, heißt das nicht, dass sie mit dem Ansatz da hingekommen sind. Keiner (!) von diesen Athleten ist mit OK-UK-Split und Seitenheben am Kabelturm mit Schlaufe (RPE-Scale 8,72 mit 3,3% Steigerung zum letzten Training in die excel eingetragen) auf der Profi-Bühne gelandet. Auch euer lieber cbum nicht.

Und wenn’s euch nicht darum geht, trainiert sauber, damit ihr Verletzungsfrei bleibt und ihr erreicht genau das Gleiche wie alle anderen. Oder ihr habt einfach eine sehr gute Genetik, die sowieso führ die Pro Bühne erforderlich ist, dann ist es Scheiss egal was ihr macht

könnte mir schon vorstellen, dass der ansatz bei manchen ist möglichst viel mit einem klugen ansatz in kurzer zeit zu erreichen -> ein bisschen trainiert aussehen.
war bei mir auch mal so ähnlich, wollte einfach muskeln aufbauen, wie geht das am schnellsten? naja wie ein bodybuilder halt

aber

Und nein, liebe Freunde, keiner auf der Profi-Bühne (ich rede nicht mal von Mr. O) ist mit dem science-based Ansatz da hingekommen, wo er heute ist. Und nein, nur weil eine Handvoll Athleten auf der Pro-Bühne stehen und science-based trainieren, heißt das nicht, dass sie mit dem Ansatz da hingekommen sind. Keiner (!) von diesen Athleten ist mit OK-UK-Split...

brosep, teutsch, kubik, nippard (?) sind das eben doch. und sicher noch viele weitere in den letzten jahren.
kann absolut nicht verstehen, was man an einem ok/uk kritisieren will. das kann für jeden funktionieren, mit bisschen know-how

und zu den turnereien: natürlich muss man in jeder maschine die für sich optimale position finden, da gibs nix zu diskutieren.
aber wenn man halb neben dem latzug hängt und auch noch den rücken einrundet dann isses halt nix

[Flocki]

Und landen wir dann nicht eh wieder bei der Genetik-Diskussion und die an der Weltspitz sind "trotz" des 5er-Splits da hin gekommen und nicht "wegen" dem?
Am Ende kannst du wieder sagen, bei denen hat das andere funktioniert also wieso hätten sie es anders machen sollen. Oder was wäre drin gewesen, hätten sie es anders gemacht usw usf

[Arjen]

Vielleicht Genetik doch der größte Faktor

Habe das Gefühl als ziemlich mittelmäßige Wurst von einer etwas höheren Frequenz zu profitieren (mit angepassten Volumen...)

Auf Hobbypumper Basis natürlich

[Piotr]

Jordan Peters

Verbesserungen die Terrence Ruffin machen konnte

Und wieso wird immer so getan, als ob die Leute die hier als Science based bezeichnet werden behaupten, dass Profi Bodybuilder komplett falsch trainieren und nichts richtig machen?

Wenn Tim beispielsweise seinen Lat verbessern will ergibt es nunmal Sinn die Übungen für diesen physiologisch sinnvoll auszuführen und zu priorisieren.